Comment peut-il y avoir des vérités sur la façon de vivre en premier lieu?

Illusion?

"Comment fonctionne le monde?" Et "Comment devrais-je vivre?" Sont deux questions fascinantes et importantes.

À première vue, ils semblent demander des enquêtes séparées, mais si le monde contient des vérités sur les valeurs, elles ne le font pas.

Si des valeurs objectives existent, un inventaire complet de tout ce qui est vrai sur le monde fournira également des solutions initiales approximatives aux problèmes de la vie.

Par exemple, si on ne devrait pas mentir, c’est que c’est un fait réel que la malhonnêteté est objectivement mauvaise.

S'il existe de tels faits, alors en écrivant le livre du monde, nous rencontrerons également des vérités sur la façon de vivre:

"Alors vous saurez la vérité et la vérité vous affranchira" (Jean 8:32).

L'éthique n'est pas une épistémologie

"Mais Maarten", vous pourriez répondre, "vous plaisantez sûrement."

Rapprocher ces deux questions comme cela semble intéressant, mais n’est-ce pas un fantasme?

Quand on regarde la vie de l'extérieur, il n'y a pas de place pour les valeurs dans le monde. L’univers n’abrite pas de particules spéciales dont l’énergie et l’élan, ou autre chose, déterminent mon comportement.

Ne sois pas bête - l’éthique ne marche pas comme ça.

Alors, quelles sont les valeurs objectives?

OK, je comprends ça.

Mais n’est-il pas aussi évident que des valeurs objectives existent?

Pensez au plaisir physique et à la douleur. Imaginez les plaisirs de la nourriture, de la boisson, du sommeil, du sexe, de la chaleur et de la facilité; les douleurs des blessures, la maladie, la faim, la soif, le froid et l'épuisement.

Maintenant, demandez-vous quelle valeur, le cas échéant, devrait être attribuée au plaisir et à la douleur lorsque nous les considérons d’un point de vue objectif?

Il est, à mon avis, invraisemblable que la douleur et la souffrance n’ont aucune valeur qui puisse être objectivement reconnue.

Si ce n’est pas le cas, il n’ya rien d’objectivement négatif sur ces états de conscience. Cela voudrait dire que je n’ai aucune raison de prendre de l’aspirine pour un mal de tête grave et que, vu de l’extérieur, vous ne pouvez même pas dire que quelqu'un a une raison de ne pas mettre la main sur un poêle chaud, juste à cause de la douleur .

Mais clairement, la douleur et la souffrance sont objectivement mauvaises.

Ce qui semble se passer ici est que nous ne pouvons pas refuser d’approuver les jugements de valeur subjectifs les plus immédiats que nous formulons concernant le contenu de notre propre conscience. Nous nous considérons trop proches de ces éléments pour pouvoir nous tromper dans nos évaluations.

Si nous prenons cela au sérieux, cela signifie qu'aucune vision objective ne peut prévaloir sur notre autorité subjective dans de tels cas.

Ce plaisir est impersonnellement bon et la douleur impersonnellement mal sont des propositions sur l’existence de valeurs objectives dont il faut vraiment douter des raisons plutôt que des raisons de croire.

Une impasse?

Nous semblons être arrivés à une contradiction.

D'une part, positionner les valeurs dans le tissu du monde semble être incompatible avec la vision du monde scientifique moderne.

D’autre part, il existe des cas où il est invraisemblable de rejeter des apparences suggérant l’existence de valeurs objectives comme de simples apparences.

Je pense que cela révèle que, en tant qu'êtres humains, nous pouvons nous percevoir nous-mêmes et nos valeurs sous deux angles très différents.

D'un côté, d'un point de vue pratique, nous nous comprenons comme des êtres capables de reconnaître ce qui a de la valeur.

D'un autre côté, d'un point de vue théorique, nous nous comprenons et considérons nos valeurs comme faisant partie de l'ordre naturel, faisant en sorte que les valeurs objectives ressemblent à des entités d'un type très étrange.

La question est de savoir quoi faire à ce sujet. Où nous mène la recherche de l'harmonie entre les deux positions?

Une sortie

Nous voulons donner un sens aux valeurs réelles sans être de vrais objets; nous voulons que nos jugements sur les valeurs soient à la fois (1) vrais et (2) compatibles avec la vision du monde scientifique.

La première exigence implique que nous ne voulons pas croire en une illusion lorsque nous croyons en la valeur impersonnelle de quelque chose.

La deuxième exigence implique que les valeurs n'existent pas indépendamment de la conscience - elles ne sont pas un aspect du monde extérieur.

Pouvons-nous appliquer l'objectivité aux questions sur la valeur?

Pour ce faire, nous ne devrions pas considérer l'objectivité comme une représentation exacte d'une partie externe du monde. Voyons plutôt que l’objectivité éthique consiste à adopter un point de vue impersonnel.

Au lieu de mettre nos pensées en accord avec une réalité extérieure, nous essayons d’apporter une vision extérieure dans la détermination de ce que nous valorisons.

La question à laquelle nous essayons de répondre n’est pas "Que pouvons-nous voir que le monde contient, considéré sous cet angle impersonnel?", Mais "Quelle est la raison de la valeur considérée sous cet angle impersonnel?".

Si l'objectivité signifie quelque chose ici, cela signifiera que lorsque nous nous détacherons de notre perspective individuelle et des valeurs qui semblent acceptables de l'intérieur, nous pouvons parfois arriver à de nouvelles conclusions sur la façon de vivre, en rejetant certaines valeurs que nous avions précédemment considérées comme de fausses apparences.

Mais on ne peut jamais dire que nos croyances sur les vérités sur les valeurs correspondent au monde réel.

En ce sens, aucune vérité ne nous libérera.

Il y a plus que ça

Si vous voulez en savoir plus sur la (non) existence de vérités sur la vie, abonnez-vous à mon blog personnel. Vous recevrez une dose hebdomadaire d’idées similaires qui élargiront votre esprit.